Hay un problema en el que la ciencia subyacente sigue siendo un fútbol político, y los científicos son desafiados y llamados personalmente con regularidad. Donde las necesidades energéticas y el crecimiento económico a corto plazo se oponen a la salud y el futuro de nuestros hijos. Donde las consecuencias de decisiones malas y miopes pueden ser asumidas principalmente por un pequeño subconjunto de personas desatendidas y que no lo merecen. Y donde los términos muy descriptivos en el debate son radiactivos, las palabras se tejen como epítetos.
No estamos hablando aquí sobre el calentamiento global y los “negadores” frente a los “calentistas”. Estamos hablando del nuevo conjunto innovador de tecnologías y técnicas de extracción de petróleo y gas no convencionales conocidas colectivamente como fracturación hidráulica o “fracking”.
Pregúntele a los impulsores más incondicionales de la fracturación hidráulica su opinión, y le describirán el milagro moderno de la independencia energética recién descubierta de Estados Unidos, una realidad casi inconcebible hace apenas una década. Para ellos, el auge del petróleo y el gas en los EE. UU. ha ayudado a reactivar la economía en un momento de gran necesidad. Los precios en la bomba se han desplomado. Claro, pueden reconocer, hay algunos problemas de seguridad por resolver y técnicas aún por perfeccionar, pero solo mire el panorama general.
Mientras tanto, los detractores del fracking en los círculos de justicia ambiental y social evocarán la imagen icónica: agua inflamable que fluye de un grifo doméstico. Y con eso vienen otras imágenes inquietantes: el terrateniente traicionado desafortunado frente a la agresiva Big Energy. Las feas plataformas se alzan en medio de la tranquilidad de las tierras agrícolas, de pastos y suburbanas de Estados Unidos. El hedor de sustancias químicas desconocidas, incluso secretas, enfermedades, enfermedades inminentes y muerte.
Arbitrar estas confrontaciones no es algo fácil y, a diferencia de la ciencia establecida del cambio climático y sus causas, la ciencia del fracking está lejos de estar establecida. Pero una revisión de la investigación puede ayudar a aclarar algunos de los principales puntos de controversia.
Si hay una sola fuente que se considera plausiblemente como la evaluación más justa, completa y convincente, podría ser la revisión de la literatura de 2014 publicada en Annual Reviews of Environment and Resources . Se titula Los costos y beneficios ambientales del fracking, escrito por investigadores afiliados a universidades líderes y organizaciones de investigación que revisaron más de 160 estudios.
A continuación se encuentran los argumentos y la evidencia resumida sobre algunos temas clave, basados ??en la literatura de investigación disponible y conversaciones con diversos expertos.
La calidad del aire, la salud y el menú energético
PROBLEMA: El nuevo suministro de gas natural al que se puede acceder mediante el fracking está cambiando ahora el panorama general de la generación de electricidad en EE. UU., con consecuencias para la calidad del aire.
FRACKING PRO: El aumento de la dependencia del gas natural, en lugar del carbón, sin duda genera beneficios generalizados para la salud pública, ya que la quema de gas natural produce menos partículas dañinas en el aire. La gran nueva oferta de gas natural producido a través del fracking está desplazando a la quema de carbón, que cada año contribuye a la muerte prematura de miles de personas. El carbón representó alrededor del 50 por ciento de la generación de electricidad de EE. UU. en 2008, 37 por ciento en 2012; mientras tanto, el gas natural pasó de alrededor del 20 por ciento a alrededor del 30 por ciento durante ese mismo período. En particular, las emisiones de óxido de nitrógeno y dióxido de azufre se han reducido drásticamente. El fracking salva vidas, y las salva ahora mismo y no en una fecha imperceptible en el futuro.
CON FRACKING: En primer lugar, no es el caso que una nueva instalación de gas natural que entra en funcionamiento siempre reemplace una planta de energía a carbón heredada. Puede desplazar al carbón en Virginia Occidental o Carolina del Norte, pero menos en Texas y en todo el Oeste. Entonces, el fracking no es una apuesta segura para mejorar la calidad del aire regional. En segundo lugar, la dinámica de la calidad del aire en torno a las operaciones de fracking no se comprende completamente, y los impactos acumulativos en la salud del fracking para los residentes y trabajadores cercanos siguen siendo en gran parte desconocidos. Algunas de las pruebas de investigación disponibles de lugares como Utah y Colorado sugieren que puede haber problemas subestimados con la calidad del aire, particularmente en relación con el ozono. Además, el gas natural no es una fuente de energía puramente limpia y renovable, por lo que sus beneficios son solo relativos. No es la respuesta para limpiar realmente nuestro aire y, de hecho, podría detener una transición muy necesaria y bien pensada a fuentes eólicas, solares, geotérmicas y otras que produzcan menos partículas finas nocivas en el aire o ninguna.
Fugas de gases de efecto invernadero, metano y emisiones fugitivas
PROBLEMA: El proceso de extracción da como resultado algunas fugas de emisiones de gases de efecto invernadero.
Fracking en Pensilvania, Marcellus Shale.
PRO FRACKING: Sabemos que, a nivel de planta de energía, el gas natural produce solo entre el 44 y el 50 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con la quema de carbón. Esto se sabe con certeza; es química básica. Eso es un beneficio gigantesco. Además, algunas investigaciones que afirman que el metano es tan dañino utilizan un horizonte temporal de 20 años; pero en un horizonte de tiempo de 100 años, la forma en que generalmente medimos el potencial de calentamiento global, el metano no es tan dañino como se afirma. Por lo tanto, el impacto del metano es potente pero relativamente breve en comparación con los impactos del aumento de las emisiones de dióxido de carbono. La prioridad número uno debe ser reducir la dependencia del carbón, la mayor amenaza para la atmósfera en este momento. Los temores sobre las fugas de emisiones son exagerados. Incluso si la verdadera tasa de fuga fuera un poco más de lo que estiman la EPA y algunos estados, no es tan dramática. Estamos desarrollando tecnología para reducir estas fugas y reducir aún más la brecha. Además, los modelos basados ??en la investigación sugieren que incluso si el consumo de energía aumenta en general, Estados Unidos aún obtendrá beneficios de efecto invernadero como resultado del fracking.
CON FRACKING: La investigación de Cornell ha sugerido que la fuga de metano, un poderoso gas de efecto invernadero, de los pozos esencialmente elimina cualquier beneficio de gas de efecto invernadero del gas natural derivado del fracking. Y en otros puntos del ciclo de vida, a saber, transmisión y distribución, hay fugas más amplias. La caída de los precios del gas natural solo alentará un mayor uso de energía, anulando cualquier beneficio “más limpio” del gas. Finalmente, no hay duda de que la adopción del gas natural barato socavará los incentivos para invertir en energía solar, eólica y otras energías renovables. Estamos en un momento crucial en las próximas décadas en términos de reducir el riesgo de “puntos de inflexión” y derretimiento catastrófico de los glaciares. El gas natural a menudo se ve como un “puente”, pero es probable que sea un puente demasiado lejos, más allá del punto donde los científicos creen que podemos llegar en términos de niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera.
guerras de agua potable
PROBLEMA: El fracking puede amenazar la salud humana al contaminar los suministros de agua potable.
FRACKING PROFESIONAL: Es muy poco probable que las operaciones de perforación bien ejecutadas, que involucran la extracción de petróleo y gas desde miles de pies de profundidad, estén creando grietas que permitan que los productos químicos lleguen a acuíferos relativamente poco profundos y suministros de agua superficial. Los depósitos de agua potable y de petróleo y gas se encuentran en niveles muy diferentes en el suelo. En la medida en que haya problemas, debemos asegurarnos de que las empresas presten más atención a las operaciones de superficie y los 500 a 1,000 pies superiores de tubería. Pero eso no es el fracking, es solo una cuestión de asegurarse de que la tubería de acero, el revestimiento, no tenga fugas y que el cemento que lo rodea no tenga grietas. Ciertas geologías, como las de la región de Marcellus Shale de Pensilvania, requieren más cuidado; pero la investigación ha encontrado que entre 2008 y 2011, solo ocurrieron un puñado de incidentes importantes en más de 3500 pozos en Marcellus. Estamos aprendiendo y mejorando. Así que este es un problema técnico de integridad del pozo, no un factor decisivo. En cuanto al agua inflamable, es un hecho que el agua inflamable era una realidad hace 100 años en algunas de estas zonas. Puede empeorar un poco en una minoría de los casos, pero es poco probable y, a menudo, es el resultado de fugas de actividades distintas al fracking. En términos de divulgación, muchas de las sustancias químicas se enumeran en hojas de datos disponibles para los socorristas: la información se divulga a las autoridades pertinentes.
Esquisto de Fayetteville, Arkansas
CON FRACKING: En abril, otro estudio importante, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences , confirmó que las técnicas de fracturamiento hidráulico de alto volumen pueden contaminar el agua potable. Ha habido numerosos informes de ciudadanos de todo el país sobre agua del grifo sucia; es un hecho que parte del agua del grifo incluso se ha vuelto burbujeante e inflamable, como resultado del aumento de metano. Se han producido explosiones de pozos y son un peligro total para el medio ambiente. No se puede confiar en las empresas involucradas, y aproximadamente una de cada cinco sustancias químicas involucradas en el proceso de fracking todavía está clasificada como secreto comercial. Incluso los esfuerzos de divulgación bien intencionados, como FracFocus.org, no brindan suficiente información. Y sabemos que hay muchos que toman atajos en el campo, sin importar las regulaciones federales o estatales que tratemos de imponer. Ya reciben docenas de avisos de infracciones en los sitios, con poco efecto. Hemos creado una situación de Fiebre del Oro/Salvaje Oeste al dar luz verde a todas estas perforaciones, y frente a estos incentivos económicos, la aplicación tiene poco impacto.
Infraestructura, recursos y comunidades
PROBLEMA: Las operaciones de fracking a veces se llevan a cabo cerca y alrededor de áreas pobladas, con consecuencias para los entornos naturales y construidos locales.
PRO FRACKING: La intensidad del agua es menor para el fracking que para otros combustibles fósiles y nuclear: la extracción de carbón, nuclear y de petróleo usa aproximadamente dos, tres y 10 veces, respectivamente, más agua que el fracking por unidad de energía, y el etanol de maíz puede usar 1,000 veces más si las plantas se riegan. Para las comunidades, los problemas de óptica, estética y calidad de vida son reales, pero vale la pena recordar que las operaciones de perforación y los equipos de perforación no duran para siempre, no es como instalar una planta de fabricación pesada permanente. Las operaciones son específicas y finitas, y la productividad de los pozos aumenta constantemente, obteniendo más valor durante las operaciones. Además, los beneficios generales para la sociedad superan las desventajas, que son en gran medida subjetivas a este respecto.
CON FRACKING: Más de 15 millones de estadounidenses han tenido una operación de fracking dentro de una milla de su hogar. Aún así, eso significa que una pequeña proporción de personas asume la carga y las desventajas, sin una compensación real por esta nueva presencia industrial intrusiva. El fracking requiere una gran cantidad de agua: un pozo puede requerir entre dos y 20 millones de galones de agua, y otro 25 por ciento se usa para operaciones como perforación y extracción. Puede afectar las fuentes de agua locales. Los camiones grandes y pesados ??golpean nuestras carreteras en cientos de viajes de ida y vuelta, con consecuencias bien documentadas para los presupuestos y la infraestructura locales. En lugares como Pensilvania, Ohio y Colorado, las plataformas de perforación han aparecido cerca de donde la gente tiene sus casas, disminuyendo la calidad de vida y creando una sensación industrial en algunas de nuestras comunidades. Esto es mala planificación en el mejor de los casos y pura codicia en el peor. Rara vez involucra las preferencias de los residentes locales.
Finalmente, también se da el caso de que se cobran tarifas de impacto relativamente bajas y se reservan relativamente pocos fondos para mitigar problemas futuros a medida que los pozos envejecen y se necesita una mayor limpieza. Es lo opuesto a una solución sostenible, ya que la producción tiende a caer bruscamente después del fracking inicial. Dentro de solo cinco años, los pozos pueden producir solo el 10 por ciento de lo que produjeron en el primer mes de operación. En poco tiempo, es probable que tengamos decenas de miles de pozos sellados y abandonados en todo el paisaje de los EE. UU., muchos de los cuales deberán ser monitoreados, reforzados y mantenidos. Es un esquema gigante sin financiamiento.
Terremotos: preocupaciones sísmicas
PROBLEMA: Los pozos de fracking, perforados a miles de pies de profundidad, pueden cambiar la geología de una manera potencialmente negativa y provocar terremotos.
FRACKING PROFESIONAL: Los terremotos son un fenómeno natural, e incluso en los pocos casos en los que las operaciones de fracking probablemente contribuyeron a ellos, fueron menores. Hemos tenido decenas de miles de pozos perforados durante muchos años, y prácticamente no hay incidentes en los que los efectos sísmicos inducidos por las operaciones hayan afectado a los ciudadanos. También hay investigaciones que sugieren que el potencial de terremotos puede mitigarse mediante salvaguardas.
CON FRACKING: Apenas estamos comenzando a comprender lo que le estamos haciendo a nuestras geologías locales, y esto es peligroso. El documento de 2014 Annual Reviews of Environment and Resources señala que entre 1967 y 2000, los geólogos observaron una tasa constante de fondo de 21 terremotos de 3,0 Mw o más en el centro de los Estados Unidos por año. A partir de 2001, cuando el gas de esquisto y otras fuentes de energía no convencionales comenzaron a crecer, la tasa aumentó constantemente a 100 de estos terremotos al año, con 188 solo en 2011. Una nueva investigación sobre sismología en lugares como Texas y Oklahoma sugiere cambios riesgosos y desconocidos. Simplemente no es una política inteligente ir de cabeza primero, a gran escala, y solo después descubrir las consecuencias.
Ver también: Pros y contras del fracking: actualizaciones de investigación
¿Qué es el fracking y por qué es malo?
La fracturación hidráulica, o “fracking”, está revolucionando la extracción de petróleo y gas en todo el país. Sin embargo, sin normas de seguridad rigurosas, puede envenenar las aguas subterráneas, contaminar las aguas superficiales, dañar los paisajes salvajes y amenazar la vida silvestre.
¿Cuáles son los pros y los contras del fracking?
Los pros y los contras del fracking
- Pro: alternativa al carbón.
- Con: una cuestión de demanda.
- Pro: acceso a los materiales.
- Con: riesgo de terremotos.
- Ventajas: creación de empleo.
- Con: contaminación del aire y del agua.
¿Es bueno el fracking?
El fracking tiene grandes beneficios
El proceso ha aumentado constantemente la producción de petróleo y gas natural en los Estados Unidos. Como resultado, redujo los precios de la energía, mejoró la calidad del aire debido a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y mejoró la seguridad energética del país.
Por qué el fracking es un problema
Los sitios de fracking liberan un estofado tóxico de contaminación del aire que incluye sustancias químicas que pueden causar fuertes dolores de cabeza, síntomas de asma, leucemia infantil, problemas cardíacos y defectos de nacimiento. Además, muchos de los más de 1000 productos químicos utilizados en el fracking son dañinos para la salud humana; se sabe que algunos causan cáncer.